Mitt Sätt 2: Så här väljer jag bolag

Ska du bli framgångsrik på börsen behöver du skaffa dig en investeringsstrategi. Och även om det kan verka överdrivet är det bra att skriva ned din strategi. Åtminstone i punktform så att du i framtiden kan gå tillbaka och kolla om du håller dig till det du en gång bestämde dig för. Och när du ska ta in ett nytt bolag i din portfölj så kolla att det uppfyller de krav du ställt upp.  

I det här inlägget tänkte jag beskriva min strategi. Inte för att jag tycker att du ska göra som jag gör. För det är långt ifrån säkert att det som passar mig passar någon annan. Men genom att ta del av hur andra gör kan du kanske plocka upp eller annat som gör att du utvecklas som aktieplacerare.

Jag fokuserar alltså på bolag och inte så mycket på aktier (se gärna mitt förra inlägg om det jag kallar Mitt sätt). Jag gillar bra bolag som växer. Jag ska förstå och tro på bolagets affärsidé. Bolagen ska ha minst fem, helst tio, års historik och det ska ha visat att verksamheten klarar även dåliga tider. 

Hög skuldsättning går bort. Bolag som har stora skulder kan hamna i lägen då de inte längre kan göra det de vill utan tvingas till panikåtgärder som kan skada bolaget. Jag gillar bolag som har koll på kostnaderna och snabbt kan anpassa kostnaderna till förändrade marknadsförutsättningar. Det är kanske ingen slump att 15-20 procent av min aktieportfölj består av företag med rötterna (och huvudkontor) i Småland. 

Hur hög ska tillväxten vara då för att jag ska vara intresserad? Ja, jag har inte lagt fast något procenttal, men några procentenheter över BNP-tillväxten över tid är nog en nedre gräns. Vd är viktig. Jag vill gärna ha hört vd beskriva sitt företag, affärsidén och vägen framåt. I dag finns väldigt mycket lyssningsvärt på Youtube och/eller på bolagens egna hemsidor. Jag tycker att det är svårt att beskriva hur en vd ska vara och låta för att jag ska gilla det. Här handlar det nog mycket om magkänsla. Jag gillar att vd signalerar att han eller hon har björnkoll på verksamheten och verkar förstå sina kunder och sin marknad. Företag blir inte framgångsrika utan att ha nöjda och trogna kunder så kundfokus är viktigt. 

Jag köpte Sandvik, när Björn Rosengren blev vd, och jag följde med honom och köpte ABB när han blev vd där. Båda resorna blev väldigt bra. Jag köpte Nibe efter att lyssnat på Gerteric Lindquist på en aktiesparträff i Norrköping eller om det var Linköping. Köpte Volvo när Martin Lundstedt från Scania tog över. Och jag äger fortfarande både Nibe och Volvo.

Jag gillar förhållningssättet att man personligen ska gilla att vara kund hos det bolag som man köper aktier i. Problemet med den modellen är att urvalet bolag och branscher blir starkt begränsat. Jag gillar att vara kund hos Clas Ohlson och jag gillar Björn Borg-kallingar. Jag har ägt Clas Ohlson men gör det inte just nu och nu har jag både Björn Borg-aktier och kalsonger. Jag har en luftvärmepump från Nibe och en cykelhållare från Thule och båda bolagen finns i min portfölj.

Hellre kund än aktieägare

Jag gillar att vara kund hos Kjell & Co. Tycker att affärsidén som den beskrivs i årsredovisningen för 2023 är klockren: ”Kjell Groups mission är att hjälpa människor att använda teknik på sätt de inte visste var möjliga. Det är därför viktigt att rekrytera personal med ett genuint teknikintresse och en vilja att hjälpa kunderna på bästa sätt.”

Det är förmodligen därför jag gärna går till Kjell & Co när något krånglar eller när jag ska köpa något tillbehör. På många sätt är Kjell & Co ett bolag jag borde gilla att vara aktieägare i. Men när jag läser årsredovisningen och ser att en stor del av den framtida tillväxten ska komma från att ställa ut varor i Circle K:s bensinstationer och på Skistars anläggningar får jag inte ihop det. Hur hjälper man människor att använda teknik på sätt de inte var möjliga i den miljön? Det känns som att bolaget delvis överger sin affärsidé och det blev heller inget aktieköp. 

Sen letar jag bolag som är på väg att transformeras på något sätt. Bolag som är bra från början, men som är på väg att göra något som innebär att tillväxten har förutsättningar att få ytterligare fart. Det kan handla om ett breddat produktutbud eller lansering på nya marknader. Björn Borg med sin förflyttning från nästan bara färgglada kalsonger till ett sportvarumärke och Kabe som gått från husvagnar i Sverige, Norge och Finland till husvagnar OCH husbilar på många flera marknader som Storbritannien och Tyskland. I bästa fall kan man i så fall få vara med på den ytterst trevliga resan att tillväxt och resultat ökar och till multipelexpansion (det vill säga att vinsten värderas högre). 

Jag gillar ägare av kött och blod och det får gärna finnas en tydlig huvudägare som ägt bolaget länge och av allt att döma ser ut att vilja fortsätta med det. Vd och företagsledning får gärna vara aktieägare i bolaget.

Jag gör hemläxan
Innan jag köper en ny aktie ägnar jag ganska många timmar åt att läsa på om bolaget och att lyssna på presentationer och intervjuer. Jag läser och lyssnar på vad analytiker tror och tycker om bolaget. Jag sammanställer tio års historik för försäljning och resultat. Sådant är ju lätt tillgängligt till exempel på Börsdata, men jag gillar att själv sitta och grotta med siffrorna i ett excel-ark. Tycker att det nästan alltid ger en massa insikter och större förståelse för bolaget. Jag vill inte att resultatet ska svänga allt för mycket och kvartal och år som slutat med förlust ska vara så få som möjligt. Jag gör egna prognoser eller gissningar om utvecklingen de närmaste kvartalen. 

Jag lägger inte lika mycket krut på de allra största bolagen som följs av tiotals analytiker. Där tror jag inte att jag har så mycket att bidra med utan bolagen är så genomlysta att det är svårt att se något som inte andra redan har sett.

En gång i tiden fanns det en investeringsmodell som hette GARP. Det var en förkortning för Growth At Reasonable Price och på ett sätt beskriver det ganska väl vad jag försöker göra. Problemet är möjligen att det gick ganska dåligt för många av de förvaltare som på den tiden bekände sig till GARP. Jag tror att det kan ha berott på att man inte gjorde skillnad på bra och dåliga bolag. Det går ju att hitta dåliga bolag som i och för sig växer, och eftersom det är dåliga bolag är aktien lågt värderad. Och då kan man lockas att köpa. För mig är själva huvuduppgiften att hitta bra bolag och sen får inte aktien vara hur högt värderad som helst. Men bra bolag är väldigt sällan billiga. 

Vad köper jag inte?

När jag satte mig ner och skulle skriva det här inlägget upptäckte jag att jag väldigt lätt hamnade i att beskriva bolag jag INTE gillar och därför inte investerar i.  Det var ju inte det inlägget skulle handla om, men det kan nog vara värt att plocka med lite av det också. Här är några saker jag undviker:

• Förhoppningsbolag med binärt utfall. Antingen går det. Eller så går det inte alls. Typ bolag som forskar kring nya läkemedel.
• Bolag jag inte förstår mig på. Det kan handla om verksamhet, affärsidé eller något annat. Jag släpper dem bara.
• Bolag som är helt beroende av faktorer som de inte kan påverka överhuvudtaget, så här ryker förstås många råvarubolag.
• Fastighetsbolag. Jag ägde Fabege en gång i slutet av 1980-talet och det blev ingen rolig historia, men det är inte därför jag sedan dessa inte haft några fastighetsaktier. Anledningen är i stället att jag äger en lägenhet med viss belåning och det gör att jag i ganska stor utsträckning redan är beroende av vad som händer på fastighetsmarknaden med räntor och annat. Så här passar jag

Min nästa aktieanalys kommer att handla om VBG. Jag har en liten bevakningspost i bolaget och tycker att det är ett väldigt fint och välskött bolag. Men är aktien köpvärd? Häng med så får du veta vad jag tror. Kommer nästa vecka.